我想作为一名中国人，每一位应该都忘不了当年英法联军对我们中国的伤害，上千年的建筑被烧毁，上千年的文物被盗取，掠夺，对，这就是当年英法联军对圆明园的残忍伤害，这样的伤害至今我们都不会忘记。
抢劫圆明园英法联军人数
1860年10月6日，英法联军闯进圆明园，疯狂地进行抢劫。十月十八日到十九日之间，圆明园遭到了无法想象的灾难，接近四千名英国军队在圆明园四处纵火，圆明园中存放的从古至今的宝物全部毁于一旦，要么是被抢走，抢不走的就被砸了和放火烧了。 10月18日这一天秋高气爽，万里无云，约翰米启尔将军率领英军第一师第60来复枪团和第15旁遮普团，连同骑兵旅共约3500人，向圆明园进发。 圆明园位于北京西北郊，建于明朝。1709年，清朝康熙帝把该园赐给四子胤祯(后来的雍正帝)，并赐名圆明园。经雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰五位皇帝150多年的经营，集中了大批物力，役使了无数能工巧匠，倾注了千百万劳动人民的血汗，把它精心营造成一座规模宏伟、景色秀丽的离宫。 英法联军闯进圆明园，立即疯狂地进行抢劫。首先闯入圆明园的是法国侵略军，他们见物就抢，每个法国士兵口袋里装进的珍品，价值三四万法郎。他们空手而进，满载而归。在法国军营里，堆积着珍奇的钟表、五光十色的绫罗绸缎，以及珍贵的艺术品，价值达3000万法郎。英国侵略军虽然来迟了一步，但金银财宝也装满口袋。更可恶的是，对那些搬不走的大瓷器和珐琅瓶，他们打得粉碎。英法侵略军把圆明园抢劫一空之后，为了消赃灭迹，掩盖罪行，英国全权大臣额尔金在英国首相帕麦斯顿的支持下，竟下令烧毁圆明园。大规模的焚烧共两次，第一次是10月7日至9日，主要焚烧圆明园，大火连烧3昼夜，使这座世界名园化为一片焦土。这场浩劫，正如法国著名作家雨果所描绘和抨击的那样：有一天，两个强盗闯进了圆明园，一个进行抢劫，另一个放火焚烧。这两个强盗一个叫英吉利，一个叫法兰西。
1860年10月18日，大约3500名英国军人手持火把，再次进入圆明园到处点燃，宫里的300多名太监、宫女和工匠，也葬身于火海，圆明园大火熊熊燃烧了三天，此后将近一个月余烟不惜，火烧圆明园之后，英法联军又威胁，如果清廷再不屈服就要攻进城内将皇宫也就是今天的故宫也予以烧毁，腐朽无能的满清统治者在惊慌之余马上屈膝，同意签订了割地赔款的《北京条约》。
英法联军当年为什么要火烧圆明园
英军点燃圆明园 火烧圆明园之前英军到处张贴布告，宣布捣毁圆明园的命令。 10月17日，英国首席代表额尔金以清政府“不讲道义，不顾国际法”，将捕获的英法“侨民”十八人虐待致死为口实，照会清政府：“圆明园者，英法侨民所受痛心疾首惨刑而死之地也。(英国)誓必毁为平地，”野蛮地命英军于10月18、19两日，将北京西北郊的五园(即圆明园、畅春园、清漪园、静明园、静宜园)三山(万寿山、玉泉山、香山)等皇家园林焚为灰烬。圆明园陷入一片火海的时候，额尔金得意妄行地宣称：“此举将使中国与欧洲惕然震惊，其效远非万里之外之人所能想象者”。10月18日至19日，是又一个应该用黑色石碑加以标记的日子。 据有关材料记载，10月18日，英军烧毁安佑宫时，因他们来得突然，主事太监又反锁着安佑宫的大门，所以，当时有太监、宫女、工匠等共300人，被活活烧死在安佑宫。
报复清政府
额尔金下令烧毁圆明园，是为了报复清政府逮捕公使和虐待战俘。1860年9月，英国外交官巴夏礼和额尔金的私人秘书洛奇打着停战的白旗前往通县和清政府谈判，被载垣、僧格林沁逮捕。和此前被伏击活捉的一小队英法联军士兵一起押到北京，监禁了一个多月。监禁期间，这些人被百般拷打，肆意凌辱。39名囚犯中，有20人(有说18人)在监禁中死去，其中包括《伦敦泰晤士报》记者包尔比。 拘禁、虐杀英法外交官的行径，不仅在额尔金勋爵看来违反西方的国际法，也同样违反中国自古以来“两国交兵、不斩来使”的行为准则。 英军司令格兰特给法军司令孟托邦的信函中，更加明确地坦言：英法军队虽于10月初劫掠并部分地破坏了圆明园，但清政府一旦重新占据圆明园，“一月之内，即可恢复”，对清帝不可能发挥重大的打击作用;而彻底“焚毁此园，对于凶残之政府，可以使之受惩”。
战俘被害仅是焚园借口
历史学者王开玺教授最新考证认为：英军战俘被害，仅是英国人焚毁圆明园的借口。查阅中文史料，未见有关清政府在圆明园内虐待英法战俘的记载。此类记载仅见于英法等国人的回忆着述。
《咸丰朝筹办夷务始末》记载，僧格林沁拘禁巴夏礼等人是9月18日(九月初四日)。清刑部官员9月22日奏称：本部于9月18、19两日，共“收禁解到夷匪九名，内巴夏礼一名，收禁北监第三所”。由此可见，巴夏礼等人自被拘拿后，被径直送至清刑部，并未送至圆明园。后因英法索要巴夏礼等人甚急，并以清廷若不交还巴夏礼等，必将进攻北京城相威胁，武备院卿恒祺于9月22日亲至刑部监内，劝说巴夏礼致信额尔金，劝阻英法退兵。10月2日，清廷将巴夏礼、洛克等从刑部提出，“于德胜门内高庙暂住仍以礼相待”。10月5日，又将另外两名法国人“亦由刑部移禁该处”。10月8日下午，清政府“将巴夏礼送到德胜门外夷营”。从以上史料可以看出，最为清廷重视的巴夏礼、洛克等英法战俘，始终没有缚送至圆明园。其他英法战俘由巡防大臣“分交各州县看押”。 即使事实果如额尔金等所言，清政府的确在圆明园内虐待英法战俘致死，英法对清政府进行打击报复有其一定的“合理”性，那么，被焚毁的应仅仅是圆明园，而不应是五园三山等的广阔地区及古建筑群。 诚然，确有18人虐待致死之事。但清政府大臣与英法方面亦有相反的记载。清刑部曾上奏说：巴夏礼因“系夷酋要犯，伤令官人严加防范，并令提牢厅早晚饮食，均令其适意，不可稍加凌辱”。然而巴夏礼“桀骜不训，骄厚性成，辄敢在监与官人生气，不肯饮食”。在9月20日那天，巴夏礼“忽患腹痛之疾”，刑部官员“即赶紧伤传官医生，诊脉用药”。后来，清廷官员为其另置房间，“并加意开导，始食公长粥如常”。 10月4日，巴夏礼给额尔金的信中也说：“现在中国官员，以礼相待”。
法国首席代表葛罗称：英法战俘被“送至圆明园中，置一室内，无人援救，四日之后，死于饥寒，尸为鼠虫所啮”，亦不确实。10月8日，清廷已将巴夏礼等英法战俘送还。而此时的北京并不寒冷，即使四日之内，清官员未给英法战俘饮食，也不至于因寒冷而死。
为什么选择圆明园而非紫禁城
不管这18名战俘是如何死亡，终究死在中国的土地上，额尔金决意报复。一开始额尔金准备烧毁紫禁城，后来他经过几天深思熟虑，选择了圆明园为报复行动的目标。
额尔金决定烧毁圆明园，另有深意。圆明园当时并非仅是清帝的游乐行宫，而是清廷的另一政治统治中心。其宫廷区内，有大宫门、金水桥、二宫门(出入贤良门)、正大光明殿、勤政亲贤殿及各部院衙门和朝房等。清帝每年大约有三分之二的时间在此处理政务。道光三十年(1850年)，军机大臣、大学士祁隽藻拟定的军机处章程九条规定：“军机册档二份，一存(清宫)方略馆，一存圆明园”。如军机章京在宫内值班，则由圆明园八旗值宿官兵“小心守护”。咸丰帝的圆明园寝殿内存放着“1858年额尔金爵士(与清政府)签订的条约和其他文书”，“堆积着去年颁布的上谕”。由此可见，圆明园是清帝的一个统治中枢，其重要性在某种意义上，甚至超过北京城内的清宫。焚毁圆明园，对于清帝的“骄据和情感两方面，准定是一个大打击”。 在额尔金看来，焚毁圆明园，是一个既可“赫然严厉”地打击清政府，又不至于因焚毁北京城内清宫而可能吓跑恭亲王奕䜣等人，从而失去勒索、讹诈对象的做法，因此是“最无瑕疵的”选择。
另外，紫禁城是中国政府所在地(当时英法正与清政府方谈判《北京条约》);而圆明园是皇家园林，为中国皇帝私有。额尔金想通过烧毁圆明园传递这样一个信息：应该为逮捕公使和虐待俘虏等暴行负责的是中国皇帝和他的走卒，而不是中国老百姓。报复行动的前几天，额尔金命令在北京全城张贴如下公告，宣示英法联军火烧圆明园的目的：“任何人——哪怕地位再高——犯下欺诈和暴行以后，都不能逃脱责任和惩罚;圆明园将于(1860年10月)18日被烧毁，作为对中国皇帝背信弃义的惩罚;只有清帝国政府应该对此负责，与暴行无关的百姓不必担心受到伤害。”
施加压力尽快签约
英国人焚毁圆明园最直接的原因是要迫使清政府尽快地接受他们提出的条件，签订和约，以便他们能够按原定的计划从北京撤出。英法联军从香港出发的时候，还是春天，他们的军官和士兵，身着春装，但是北京到了11月天气就冷了，天气寒冷对英法军队是很不利的，所以英法联军在出发的时候就定下了撤军的日期，在11月1号以前，要撤离北京。但是他们提出的条件非常苛刻，奕䜣不敢接受，所以不敢跟英法接触，一直到了10月15号还没有动静。额尔金认为焚毁圆明园可以对清统治者产生震慑作用。事实证明他的判断是正确的，受此打击，奕䜣完全接受了英法提出的一切条件。在10月24日，25日，分别和英国公使额尔金，法国公使葛罗，交换了《天津条约》的批准书，并且订立了中英、中法《北京条约》。
